坑师案

拼音：kēng shī àn

坑师案 - 概述

坑师案，2007 年9月有网友匿名发文称，时任武汉大学哲学院教授邓晓芒(现任华中科技大学哲学系教授)在以其译作《康德三大批判新译》申报教育部第四届高校人文社会科学优秀成果奖时，故意省略了该书的校对者、邓的恩师杨祖陶教授的名字，以个人译作的名义申报并获得哲学类一等奖，独吞了荣誉和奖金，这被称为 “坑师案”。

哲学系教授邓晓芒

坑师案 - 否认坑师

1、2010年11月1日，素有“打假斗士”之称的方舟子在微博上引用网上说法，认定邓晓芒“坑师”。2010年11月8日邓晓芒发表《邓晓芒给方舟子先生的公开信》(以下简称《公开信》)，否认“坑师”，并称打假应有足够扎实的证据才能开口，方舟子在此问题上“明显有欠谨慎”。

2、《公开信》称，由于教育部规定只能以第一作者申报，因此邓晓芒在申报表中将杨祖陶列为“合作者”，并在提交前“由杨老师夫妇过了目”。至于“独吞奖金”，信中披露此次奖项教育部并未发奖金，而是由武汉大学把奖项作为业绩分，折合4万元，是对半分，分别打在邓、杨的账户里的，“有案可查”。邓晓芒还随信贴出奖状照片，上面印着“邓晓芒译，杨祖陶校”，邓晓芒说 这足见共同获奖的是两人，方舟子说我独吞荣誉和奖金，没有令人信服的依据。邓晓芒说。

坑师案 - 博客交锋

获奖证书

1、2010年11月9日，方舟子在博客中回应《公开信》时坦承“没看到获奖证书是怎么写的”，不过当年教育部发布的《获奖名单》中，获奖者只有邓晓芒一个人。这是根据能够掌握的公开资源做的查证。2010年12月18日方舟子解释称从杨祖陶先生近期写的文章透露出来的信息，以及公开的资料看，我认为邓是有问题的。

2、邓晓芒认为方舟子误读了《公开信》。虽然当年教育部规定只准一人申报，但并不排除在公布时会把合作者列入，实际上确实不止一种渠道公布了《获奖名单》，“我手头就有一本精印的《第四届中国高校人文社会科学研究优秀成果奖获奖名册》，一等奖哲学类中列的就是我和杨祖陶两个名字。”邓晓芒说。

3、邓晓芒说他在没有找到最重要的证据的情况下，仅凭一份网上容易搜获的《获奖名单》和网上对杨祖陶先生想法的个别猜测，就认定我“独吞荣誉”，是说不过去的，现在获奖证书已经在网上发了，他为什么不去找一下呢?

4、方舟子回应称，“我见到在网上出示的获奖证书照片，说是上面有杨先生的名字。我想问一句，杨祖陶先生手上有获奖证书吗?”

5、方舟子说目前没有什么新证据能让我改变看法，也没有什么补充的。至于奖金如果邓晓芒所说属实，他愿为自己“引用别人的说法”称他“独吞奖金”而道歉。

坑师案 - 现象点评

1、邓晓芒认为方舟子认定其“坑师”，与他的打假思路有关，是轻信网上传言，疏忽大意所致，邓晓芒看来学术打假需要“铁证”，必须搜集、掌握了全部的文件材料，清楚了每一步的运作程序后，拿出人证物证，让“被打者”在证据面前无可辩驳。

2、方舟子在微博上认定邓晓芒“坑师”，并在收到《公开信》后仍坚持先前的判断，也引来部分网友质疑。“对事情有疑问，提出自己的疑点，本身没有错。但是千万不要轻易下结论，即便认定不公平，拔刀相助，那拔出的‘刀’也应当是事实。”网友“陶北”干脆表示：“打假有风险，取证须谨慎。”

3、学术打假涉及他人名誉，因此在打假者提出问题时，必须要掌握环环相扣的完整证据链。网友“近智远明”还质疑，方舟子在回应《公开信》时曾有“如果邓晓芒所说属实”等语，“但是，查明是否属实不正是打假的基本工作吗?”

4、方舟子作为“打假斗士”一贯仗义执言，即使有时候结论不够权威，但在公众中的影响力却不容小视。“方舟子认定邓晓芒‘坑师’，态度应该更加慎重一点。”他认为，方舟子至少应该先查到评奖材料的原件、获奖证书并与杨祖陶老师核实之后，再发表意见。“这样会减少‘误伤’ 的概率，也是对他人起码的尊重。”

5、由于中国的学术打假目前主要靠民间力量，这注定了打假手段往往比较“生猛”，由于缺乏相对准确的信息来源，得出的结论也“不那么准确”，行为方式也比较难约束，因此难免呈现出“一团乱”的打假局面。

坑师案 - 反馈真相

方舟子在微博上认定邓晓芒“坑师”。

1、方舟子表示揭露造假要扎实，讲证据，但是揭露造假不是学术讨论，不必非要平和，邓晓芒教授在这一点上认同方舟子的看法，他表示当前既然仍是以民间力量为主来进行打假，那么就应该肯定它的正面作用。邓晓芒还表示，网上信息正是民间打假的重要渠道。

2、要让中国的学术打假路走得更稳健，可借鉴国外治学的经验，在当前学界中培育出一个拥有共同是非观和学术道德底线的“学术共同体”，是一条可行的途径。

3、在国外高校的“学术共同体”内，对于学术造假问题的认定和处理，已经有了一套比较成熟的运作规则。对学者来说，一旦抄袭的文章被公布，学者往往要承受巨大的声誉损失，并从此难以在共同体内立足。即使他狡赖共同体’内也有校务委员会等机构来负责仲裁，由专家来负责认定。一般不需司法力量介入，就能比较平和、公允地处理此事。